Όπως διάβασα στην εφημερίδα «ΠΑΡΟΝ» της Κυριακής 1/4/07, σελίδα 38 και υπό τον τίτλο «Δίκασαν δημοσιογράφο χωρίς δικηγόρο», αναφορικά με μια δικαστική υπόθεση του δημοσιογράφου Κυριάκου Θωμαίδη, «Στο πλαίσιο του κυνηγητού που έχει εξαπολύσει μια μειοψηφία της Δικαιοσύνης κατά δημοσιογράφων, δικάστηκε συνάδελφος χωρίς δικηγόρο». Στη συνέχεια του ρεπορτάζ της εφημερίδας, εξιστορείται το πώς ο δημοσιογράφος Θωμαίδης, κατηγορούμενος στις 26 Μαρτίου στο Α΄Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, έμεινε χωρίς δικηγόρο επειδή ο συνήγορός του έπρεπε να παραστεί σε άλλη υπόθεση και αφού ο πρόεδρος του δικαστηρίου τού αρνήθηκε τη μικρή αναβολή που ζήτησε, παρά το ότι υπήρχε φαξ από δικαστήριο της Θεσσαλονίκης που επιβεβαίωνε το κώλυμα του συνηγόρου, προχώρησε στη δίκη παρά το ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε συνήγορο και αναγκάστηκε να τη διακόψει για τις 13 Ιουνίου μόνον αφού οι άλλοι δυο δικαστές συμφώνησαν στην αναβολή.
Ερωτάται ο κ. Υπουργός Αναστ. Παπαληγούρας:
Προκύπτει με υπηρεσιακό τρόπο το εάν είναι αληθή τα καταγγελλόμενα; Διότι εάν πράγματι τα όσα καταγγέλλονται από την εφημερίδα είναι αληθή, γίνεται άραγε κατανοητό από τους δικαστικούς λειτουργούς ότι η Ελεύθερη και Ανεξάρτητη Δικαιοσύνη δυσφημίζεται ανεπανόρθωτα; Είναι δυνατόν δικαστικός λειτουργός να πάρει τέτοιαν απόφαση; Είναι αληθείς οι καταγγελίες της εφημερίδας περί «κυνηγητού κατά δημοσιογράφων»; Θα ερευνήσει το Υπουργείο τις καταγγελίες ώστε να εξακριβωθεί η πραγματικότητα;
Σε απάντηση της παραπάνω Ερώτησης, παρακαλώ να ενημερώσετε τον κ. Βουλευτή ότι από το υπ’ αριθ. πρωτ. 1963/12.4.2007 έγγραφο του Πρωτοδικείου Πειραιά προκύπτουν τα εξής:
Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, για την οποία γίνεται λόγος στη συγκεκριμένη Ερώτηση, το αρμόδιο Α΄ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά απέρριψε το αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, καθώς είχαν ήδη προηγηθεί τρεις αναβολές. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ. 1 του Νόμου 3346/2005 «Επιτάχυνση της διαδικασίας ενώπιον των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων και άλλες διατάξεις», μόνο σε εντελώς εξαιρετικές περιπτώσεις το δικαστήριο θα μπορούσε να κρίνει με ειδική αιτιολογία ότι είναι αδύνατη η διεξαγωγή της δίκης. Το δικαστήριο απεφάνθη ομόφωνα, με τη σύμφωνη γνώμη και της Εισαγγελέως της έδρας, ότι δεν συνέτρεχαν τέτοιες περιπτώσεις και ως εκ τούτου προχώρησε στην εξέταση των παρόντων μαρτύρων και του μάρτυρα υπεράσπισης. Ωστόσο, επειδή κρίθηκε απαραίτητο να καταθέσουν τρεις ακόμη μάρτυρες, δύο από τους οποίους είχαν κλητευθεί νόμιμα και δεν παρουσιάσθηκαν, μετά από πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, το δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 352 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ. «Αναβολή της δίκης επειδή απουσιάζουν μάρτυρες», για τη δικάσιμο της 13ης .6.2007.
Επισημαίνεται ότι αυτονόητα, κατά συνταγματική επιταγή, το Υπουργείο Δικαιοσύνης δεν παρεμβαίνει στο δικαιοδοτικό έργο της ανεξάρτητης δικαιοσύνης.
Ο Υπουργός Αναστάσης Π. Παπαληγούρας
|
